Hacia una Super Ciencia y Meta Filosofía
por Giorgio Piacenza
Según Archie
J. Bahm: "Para el organicismo
cada una de las otras 8 teorías expresa una verdad fundamental en sus
aserciones positivas, pero cada una de ellas es inadecuada en cuanto a que sus
aserciones negativas niegan verdades fundamentales encarnadas en las afirmaciones
positivas de las otras. Esto es, el espiritualismo esta en lo correcto al
afirmar que el espíritu existe pero errado en negar que la materia existe. El
materialismo esta en lo correcto en creer que la materia existe pero incorrecto
en afirmar que el espíritu no existe. El emanacionismo está en lo correcto al
afirmar que la materia depende del espíritu pero errado al afirmar que el
espíritu no depende de la materia. El emergentismo es verdadero cuando afirma
que el espíritu depende de la materia pero falso en presuponer que la materia
puede ser completamente independiente del espíritu. Los vedantistas y monistas
neutros verdaderamente afirman que el espíritu y la materia son aspectos de
algo subyacente a ambos pero falsamente niegan que el espíritu y la materia
carezcan de alguna independencia. Los dualistas y creacionistas correctamente
afirman que el espíritu y la materia ambos existen más o menos de manera
independiente pero se equivocan en la medida que pretenden que la una completa
independencia de la materia y el espíritu en relación mutua y de algo que los
subyace a ambos. Entonces el organicismo se opone a cada una de las otras
teorías al rechazar sus declaraciones negativas pero asume para sí las
afirmaciones positivas de cada una de ellas".(Archie, J. Bahm (1996):
Organicism: Origin and Development: World Books.
Bahm menciona que:
"El
organicismo afirma que cualquier totalidad tomada como la más completa también
funciona de otras formas como parte de una totalidad superior. Solo al
admitir que ningún nivel es el máximo o mínimo permitido puede el organicismo
mantener su fe en la interdependencia constante de la unidad y la pluralidad,
lo total y lo parcial, el espíritu y la materia. Ya que el organicismo acepta
el cambio como la máxima característica de la existencia ve a toda totalidad,
incluyendo al universo, como cambiante cada vez que hay cambio en sus partes.
Los todos cambian parcialmente en todos con partes diferentes. En cuanto a que
son todos con las mismas partes son los mismos todos pero en cuanto a que son
todos con distintas partes son distintos todos".
"La relación
de identidad - la más interna de todas las relaciones - es parcialmente externa
ya que cada relación posee dos fines que al ser distintos son externos uno respecto
al otro". Para el organicismo cada relación tiene aspectos internos y
externos puesto que cada relación tanto separa sus términos una respecto al
otro como los une uno respecto al otro.
"Inclusive la
relación de negación que es la más externa de las relaciones, es parcialmente
interna ya que dos cosas no pueden ser su negación mutua sin ser dependientes
entre sí para tal negación".
"Una tesis
organicista es que la existencia TAL COMO SE EXPERIMENTA presenta sus
condiciones esenciales aparentes como opuestos polares y que cada vez que tales
polaridades aparecen, NUEVE tipos de explicaciones teóricas se
desarrollan".
En cuanto a los polos "Para el organicismo ambos polos
existen y aquello que es polar existe interdependientemente, esto es, parcialmente
independiente y parcialmente dependiente de su polo opuesto. Y aquello que es
polar es parcialmente independiente y parcialmente dependiente de sus polos.
Aquello que es polar no puede ser reducido a uno o a ambos de sus polos sea en
su totalidad o parcialmente. Un polo no puede ser reducido a su opuesto ni a
aquello que es polar de forma parcial o total".
Bahm nos indica que "El
organicismo es definido en términos de sus relaciones a las otras 8 teorías
(metafísicas). Es dependiente (idéntica con sus afirmaciones positivas) e
independiente de ellas (distintas a ellas en cuanto que niega sus afirmaciones
negativas). Pretende ser una nueva síntesis debido a la manera como se
relaciona con estas 8 teorías y nueva debido a la forma original en que niega
sus negaciones lo que resulta en una nueva forma de relacionarse y en una nueva
técnica operacional respecto a cómo llega a soluciones de problemas metafísicos
y de otros asuntos filosóficos".
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Comentario por Giorgio Piacenza:
Hay que observar que en un diagrama de Bahm del organicismo respecto a 8
metafísicas fundamentales en el eje vertical en los extremos el vedantismo se
opone a dualismo y en posiciones menos extremas cerca al centro el monismo
neutral se opone a creacionismo (en la versión de Boodin que debe ser explicada
mejor puesto que no coincide con el creacionismo ex nihilo clásico y en el cual
las energías creativas de Dios involucran a un Dios que evoluciona junto a la creación).
En el eje horizontal en los extremos el espiritualismo se opone al materialismo
y en posiciones menos extremas cerca al centro emanacionismo se opone a
emergentismo. El organicismo es el punto central. Por un lado
estimo que el organicismo sería muy útil para demostrar que es innecesaria la
pugna que existe en el mundo para afirmar y defender una posición metafísica e
ideologías derivadas que luchan una en contra de otra. Todas coexisten bajo el
entendimiento organicista y el entendimiento organicista supervive no por sí
mismo sino gracias a una comprensión superior.
Mientras que conceptualmente el organicismo armoniza las posiciones
metafísicas relacionándolas entre sí de forma coherente no logra incluir al
creacionismo ex nihilo (que Dios no
necesitó de substancia alguna para crear). Por eso en el Organicismo no hay un
reconocimiento de lo trascendental al organismo cósmico ni halla si realmente
alguna de las ocho posiciones metafísicas realmente corresponde a explicaciones
fuera de la realidad cósmica. Compatibiliza supuestos irreconciliables bajo una
lógica relacional más completa pero los mantiene supeditados al cosmos aunque
este sea mucho más dinámico intuyendo su conexión con una Vida que lo
trasciende.
Creo que aunque el organicismo de Bahm supera las relaciones dicotómicas
de la lógica clásica y es un avance filosófico importante (incluye y trasciende
las relaciones opuestas con el medio excluido sin que este tipo de relaciones
dejen de ser necesarias) permanece en la dualidad llegándose a entender el
cosmos como un organismo autosuficiente bajo tensiones polares dinámicas.
Creo que solo al final de su vida, al descubrir que parte del símbolo
del Yin/Yang (era profesor de
religiones comparadas) también representa la inmanencia mutua, Bahm comenzó a
entender una lógica más profunda a la suya y más cercana a la No Dualidad...lo
exterior va desapareciendo por la primacía del no objeto. Esta lógica se asemejaría
a la de Nagarjuna. Esta sería una
lógica que trasciende e incluye a la amplia lógica relacional (las múltiples
formas en que lógicamente se pueden relacionar polaridades) usada por
Bahm. En última instancia al preguntarnos ¿qué es real? hasta las
relaciones mutuas de negación y complementariedad exploradas por Bahm entre las
8 metafísicas serían insuficientes y pasaríamos a una lógica de la negación como
la de Nagarjuna que muestra que nada se puede afirmar conceptualmente respecto
a la “realidad” apuntando a que en su verdadera “esencia” se halla el Sunyatta
que correspondería al Absoluto. Bahm solo halla que una afirmación fundamental
puede ser tan válida y necesaria como la otra.
En última instancia el Absoluto estaría fuera de las tres lógicas
principales (todas derivadas del mismo principio de Identidad-Ser) y de los
límites de la conceptualización.
Sin la No Dualidad no se podría realmente integrar las esencias de las 8
metafísicas a las que se refiere Bahm. En el organicismo cada metafísica se
hallaría en relación dinámica con sus opuestos y con todas las demás y esta
relación dinámica, viva, "orgánica" constituiría al
"organicismo" pero todo el conjunto de afirmaciones mutuamente
necesarias también serían mutuamente contingentes. Para Bahm la estructura se
podía sostener por sí misma. Es una perspectiva dual DESDE la EXPERIENCIA; no
desde la trascendencia. Estimo que la complementariedad de afirmaciones
metafísicas radicalmente opuestas como aquellas entre el Vedanta y el Dualismo
y entre el Espiritualismo y el Materialismo surge en última instancia (parecido
al pensamiento de Cusa) de la No Dualidad.
Según Fritjoff Schuon, aquello que es “Toda Posibilidad” incluye la
posibilidad de su propia negación. De lo No Dual (Dios, Parabrahman, Ser Absoluto) surge la falsa distinción "no
Dios, no Ser", ilusión necesaria para crear seres como apariencias de
independencia que en Realidad nunca dejan el seno del Ser Absoluto. Sin
embargo, como el ser que incluye a todas las posibilidades puede otorgar una pseudo
realidad inclusive a la aparente negación de sí mismo (demostrada por un Parménides
bien entendido que es imposible), los seres que podrían decirse
creados-emanados, y/o efusionados pueden elegir vivir bajo esa ilusión.
Decir que son seres creados es válido así como decir que son seres
emanados. Hablar de una “efusión” que no limita en lo más mínimo al Ser Supremo
también es válido. Decir unicidad absoluta es válido así como lo es mencionar
los derivados de esa unicidad que finalmente se conjugan en la no contradicción
de la Identidad Absoluta.
Tal como en la sabiduría cabalista del rabino Isaac Luria el Supremo
retira algo de su plenum de presencia para crear un espacio en el que los seres
contingentes pueden llegar a existir independientemente (pero en realidad de
manera aparente y relativa), en este esquema surgiría algo compatible con esa
propuesta: surge el "es-no es" (el Ser-no ser) y esta dualidad (origen
de la creación y emanación que serían compatibles) implica a cuatro aspectos
esenciales que se combinan: Lo indivisible, lo plural, lo propio o interior al
Ser y lo ajeno, objetivo o exterior al Ser.
A estos 4 aspectos Wilber los llama lo "Individual" (que no se puede dividir), "Colectivo" (correspondería a
lo dual), "Interior" y
"Exterior". Todo
holon o "todo-parte" expresaría ontológicamente y (de forma
inextricablemente epistemológica a estos 4 aspectos pero combinados (en
áreas de existencia o expresión y de experiencia). Cada uno de estos 4 aspectos
manifestarían holones (partes-todo que constituyen la realidad dual) que
principalmente los expresan. Por otro lado los extremos de las posiciones
metafísicas que Archie J. Bahm menciona (Vedanta-Dualismo y
Espiritualismo-Materialismo) coinciden con los cuatro aspectos (lo indivisible
o individual- lo Colectivo o plural y lo Interior-Exterior) de Wilber. La
coincidencia entre Bahm y Wilber apunta a una filosofía fundamental,
integradora, útil para trascender la crítica posmoderna excesiva.
Combinando los 4 aspectos tenemos 4 áreas ontológicas y simultáneamente
interpretativas de la realidad experiencial o dual. Todo holón las contendría
simultáneamente y también expresaría más un área en particular. Estas 4 áreas
son: lo individual-interior (experiencia subjetiva); lo individual-exterior
(objetos individuales); lo colectivo-interior (la cultural, la
intersubjetividad); lo colectivo-exterior (sistemas).
Estimo que lo No Dual manifiesta una Trinidad Fundamental (luego del Ser-no ser o dualidad se añadiría
la relación entre ellos). Esta Trinidad Fundamental generaría a tres lógicas
fundamentales y a tres planos o formas de existencia fundamentales en lo que
podríamos llamar el “Multiverso Multidimensional”. Estos tres planos (con un
número probablemente indefinido de subdivisiones) serían el plano físico, el mental
y el causal o el plano “principial” de las “semillas”). Por eso la calificación
de “Multiverso Multidimensional” trascendería e incluiría no solo a espacios físicos
hiperdimensionales, incluyendo a tipos de dimensiones no espaciales como
parámetros básicos para la manifestación y experiencia de los planos mentales y
causales.
Cada lógica predominaría en uno de los tres planos pero todas estarían relacionadas.
Asimismo habrían tres formas de causalidad relacionadas y cada una sería
dominante en cada una de las tres expresiones trinitarias operando bajo las
tres lógicas expresadas en la dualidad y cada forma de causalidad cual dominaría
en uno de los tres planos fundamentales de existencia y experiencia.
Estimo que los valores platónicos del Bien, la Verdad y la Belleza son expresiones de esta Trinidad
Fundamental, así como (en la existencia y experiencia dual) se dan los aspectos
subjetivos, intersubjetivos y objetivos.
Asimismo la Primera, Segunda y Tercera personas de la Trinidad Cristiana son esta
misma Trinidad en un nivel ontológico y epistemológico metafísicamente localizado
entre la No Dualidad absoluta y los tres planos de manifestación duales.
El “Padre” de la Trinidad Fundamental
puede entenderse bajo el aspecto del Absoluto pero también como un Dios-persona
o personal (theos). Ambos no están en contraposición y la Trinidad Fundamental
derivaría del Absoluto. El Absoluto incluiría a toda posibilidad de ser,
incluyendo al mal o la posibilidad de negar (desde un plano relativo) al
Absoluto. El Dios-persona o Padre creador (que crea a través del Logos y nos
unifica, conforta, interviene y reconcilia inmanentemente a través del Espíritu
Santo) no puede desligarse del “mal” que se halla en su aspecto como Absoluto. Sí
puede sugerir, permitir el libre albedrío e intervenir eliminando algún mal en
particular sin evadir la necesidad de la existencia relativa del mal en sí
mismo.
Las formas de causalidad, las lógicas, los planos de existencia y
experiencia derivados de la Trinidad Fundamental serían distintos entre sí
permitiendo la interacción y una ciencia objetiva entre las realidades. También
se hallarían en una relación de necesidad mutua y finalmente en una relación de
inmanencia mutua por la cual todo ente como cosa objetiva definible no se
podría auto sostener ni por sí mismo ni en relación a otros entes objetivos
definibles. Solo derivaría su aparente existencia del hecho de vivir
interiormente en otros entes que a la vez existen no por sus relaciones
exteriores sino por sus relaciones interiores. Así, en última instancia se
sostendría el plano Causal o de Principios donde la causalidad y la existencia
y experiencia interior rige sobre la exterior que es ilusoria.
Finalmente en un sentido metafísico “superior” más allá del plano Causal
(diríamos que incluyéndolo y trascendiéndolo (Panenteísticamente) solo el Ser Puro, Acto Puro, sin la ilusión de lo
objetivo u exterior permanece, más allá del devenir y no devenir.
El interior del plano Físico (como su proceso autopoiético) estaría causalmente
ligado al exterior del plano Mental. El interior del plano mental estaría
causalmente ligado al exterior del plano Causal y el interior del plano Causal dependería
y “sería” (metafóricamente hablando) el “plano” No Dual. En otras palabras el
interior Causal sería la presencia espiritual de Dios en todos los planos.
Los tres planos de existencia podrían ser percibidos bajo “los tres ojos”
a los que se refiere san Buenaventura (los tres manifiestos dentro de la
dualidad). Estos son el “ojo” de la carne o de lo físico, el “ojo” de lo mental
y el “ojo” del espíritu cada uno constituyendo un medio para interactuar con el
plano correspondiente (el plano físico, el mental y el causal-o “espiritual”
pero bajo la dualidad) de forma más directa. Sin embargo, mientras cada “ojo”
percibiría directamente los aspectos exteriores u objetivos de cada plano de
existencia relativa, los tres ojos estarían entremezclados también siguiendo
los preceptos de las tres lógicas fundamentales (distinción, relación,
dependencia interior mutua). Por eso encarnados en el plano físico, mientras
percibimos los objetos físicos a través del ojo de la carne también podemos
percibir objetos mentales y principios causales. Asimismo, aunque un “ojo” en
particular predomina para la percepción de objetos exteriores correspondientes
a cada plano (el ojo de la razón en el plano mental y el ojo del espíritu en el
plano causal), los tres “ojos” también nos sirven simultáneamente en los otros
dos planos.
Al entender cómo las tres lógicas, los tres planos y las tres
causalidades son todas necesarias (interactivas, relacionantes y mutuamente
dependientes en relación inmanente) la humanidad podría madurar hacia una
ciencia mucho más amplia que la limitada al plano físico incluyendo pero
trascendiendo lo que proporcionan los métodos principalmente desarrollados para
el plano físico usando una lógica aristotélica. Nos acercaríamos a manifestar
capacidades creativas primero utilizando el poder de los patrones mentales y de
información y luego los axiomas y principios subyacentes a estos patrones
mentales y de información. Nos acercaríamos a una “Meta Ciencia” integrativa quizás propia de algunas o muchas
civilizaciones extraterrestres más avanzadas capaces no solo de manipular el
espacio-tiempo (o espacio-tiempos) sino de crear efectos aún más profundos en
cuanto al manejo de la “realidad” (o realidades) a través del manejo de
patrones de información y sus principios subyacentes. Esta “Meta Ciencia”
incluiría los aspectos cualitativos y cuantitativos relacionados a lo que Ken Wilber
reconoce como lo individual, lo plural, lo interior y lo exterior.
Respecto a la No Dualidad explicada podemos exaltar la unicidad pero
también tres expresiones que pueden depender de la misma sin caer en
contradicciones. No es realmente necesario el conflicto entre religiones. Cuando
tratamos de entender al Absoluto con mucho cuidado bajo categorías mentales,
estas coinciden o se empiezan a parecer:
Padre, Hijo, Espirítu Santo en cristianismo. Ain, Ain Sof, Ain Sof Aur en la cábala hebrea. Ananda, Chid y Sat en Vedanta. En Budismo correspondientes a los
cuerpos búdicos: Darmakaya (cuerpo de la verdad), Sambogakaya (cuerpo de la
relación) y Nirmanakaya (cuerpo del universo concreto). Finalmente en
misticismo Islámico podría haber una relación con los conceptos Tawhid (unicidad), Wujud (ser) y Wajd
(éxtasis) todos contenidos y trascendidos en “Al-lah” que además es el
Absoluto ilustrado con los conceptos de al-Dhat
al-ilahiyyah (la esencia divina más allá
del ser y no ser relativos) y de wahdat al-wujood (solo Dios es el verdadero Ser).
Dios en sí puede expresarse (y/o lo podemos entender como seres
contingentes inmersos en experiencias duales) en primera, segunda y tercera
personas: El Dios “Padre” que es la verdadera esencia en la que vivimos y que
experimentamos místicamente en primera persona tal como principalmente se
experimenta la Belleza y la dicha divina (el “Ananda” del Saguna Brahman
o Dios “con cualidades” o con las mínimas calificaciones para una
inteligibilidad) tenemos al Dios “Logos” o a aquel Otro Sagrado, Inteligente y Amoroso,
Prisma a través del cual todo es creado y que reconocemos inteligiblemente en segunda
persona en relación a la “Verdad” y al “conocimiento de” (el “Chid” o conciencia como conocimiento del
Saguna Brahman con el cual (y también
vinculados al “Padre”) establecemos una relación en tercera persona o un “nosotros”.
Este “nosotros” en sí es el ser divino pero manifiesto como relativo (el “Sat” del Saguna Brahman) y se constituye
como la presencia inmanente de Dios como “Espíritu Santo” vinculándonos al
Logos y al Padre mientras permanecemos en la creación.
Por lo menos desde nuestro punto de vista humano-dependiente-finito podría
decirse (siempre imperfectamente y en un sentido Tomista) que el Absoluto es
interioridad pura sin distinciones, sin exteriores, sin múltiples divisiones.
En ese sentido es en sí mismo “Acto Puro” y lo verdaderamente existente
y para los seres contingentes y el mundo (o Multiverso Multidimensional) es
posibilidad de ser o potencialidad. El
Absoluto en sí mismo sería la actualización infinita de nuestro potencial y
para el Absoluto nosotros y el mundo serían el potencial de ser lo cual sería equivalente
a la negación de lo que ya en el Absoluto es.
Desde una perspectiva contingente la materia (y gradaciones de mundos
intermedios entre el absoluto y el extremo material) es actual y el Absoluto es
potencial pero desde una perspectiva absoluta lo absoluto es actual y la
materia y mundos intermedios son potenciales. Estos últimos son la
aparente/ilusoria negación de lo que verdaderamente es.
La relación entre este modo de pensar místico-teológico y otras filosofías
místicas y esotéricas es obvia. Incluso el budismo que superficialmente puede
entenderse como rechazando la posibilidad de Dios puede ser completamente compatible
con la idea del Absoluto y este caso lo hallamos específicamente personificado
en la poco conocida escuela budista Maha
Madhyamika que enfatiza que todo puede considerarse vacío excepto la talidad
o esencia misma que no puede prescindir de sí misma.
Seguimos la conversación,
Giorgio Piacenza
